К делу «Заблоцкие против «Бонус Трэвел», возможно, подключат представителей Департамента по туризму

К делу «Заблоцкие против «Бонус Трэвел», возможно, подключат представителей Департамента по туризму

На очередном, прошедшем 13 декабря, заседании суда участники резонансного гражданского дела по иску туристов к туркомпании так и не смогли определиться с понятиями «туруслуга», «турагент» и «туроператор». Следующее заседание назначено на начало января.

Теперь обо всем по порядку. 13 декабря в суде Центрального района города Минска прошло очередное заседание по иску туристов к туристической компании. Tio.by неоднократно писал об этом конфлите: здесь и здесь.

Поставить точку в споре частного лица и субъекта хозяйствования не удалось и в этот раз. Рассмотрение данного дела вместе с перерывом на обед продлилось около 6 часов, но так и не достигло своего логического завершения. Помимо истцов и ответчика, в заседании участвовал представитель туркомпании «Ростинг» (эта турфирма привлечена в качестве третьего лица, так как именно у нее были договорные отношения с греческой принимающей стороной), а также свидетельница – белорусская туристка, не пострадавшая от грабителей, но отдыхавшая в греческом отеле в это же время.

Напомним, что на предыдущей, так называемой предварительной, беседе по делу участники сторон обозначили свою готовность к мировому соглашению. Чуть позже Заблоцкие через своего адвоката, а также наш портал, обозначили свои условия подписания «мировой». Но, несмотря на декларируемую возможность договориться, за прошедший месяц туркомпания «Бонус Трэвел» так и не вышла на связь с истцами.

В этот раз судья еще раз попросил стороны обозначить свои позиции. Вновь было зачитано исковое заявление туристов Заблоцких. Основная претензия туристов состоит в том, что туристическая услуга («организация тура») была оказана некачественно, в результате чего истцам был причинен материальный и моральный вред. В заявлении подробно описано то, что произошло с их семьей в греческом отеле Olympian Bay 4*. Семью белорусских туристов сначала обокрали (вынесли из номера сейф с 2600 евро и 700 долларов, банковскими карточками, водительскими удостоверениями и видеокамерой), потом оставили ночевать в коридоре (двухместный номер с одной двуспальной кроватью на четверых человек был предоставлен только в 3 часа ночи), а затем отказались пойти на встречу и вернуть деньги за экскурсии (в первый день отдыха туристы купили у принимающей стороны Bomo Travel экскурсионные туры на сумму 700 евро). Сотрудники белорусской туркомпании, как указывают истцы, при этом не оказали им никакого содействия в трудной ситуации, возникшей на отдыхе. В ответ на свои звонки Заблоцкие получили только «охи», а также – смс-ку из Минска с телефоном российского посольства… Весьма полезная информация, учитывая, что действительно необходимый в таких случаях телефон принадлежит посольству Беларуси в Болгарии.

В результате нервного перенапряжения у Натальи Заблоцкой лопнул сосуд, посинела рука, наблюдались головные боли и головокружение. Вызванный туристами врач дал необходимые для лечения рекомендации и назвал возможную причину произошедшего: стресс. Но когда туристка попросила выдать ей соответствующую справку, врач сначала под разными предлогами отказывал, а потом и вовсе потребовал за нее 150 евро. В результате понесенного морального и материального вреда истцы требуют взыскать с ответчика около 71 миллиона рублей (30 миллионов – моральный вред, 41 миллион – фактически понесенный ущерб). Кроме этой суммы, в исковом заявлении указана также стоимость услуг адвоката и другие издержки, которые истцы также хотели бы возместить.

Ответчик (интересы компании «Бонус Трэвел» представлял заместитель директора этой фирмы Владимир Яворский), к которому обратился судья после зачитанного иска, не признал исковые требования в полном объеме.

Уже позже, отвечая на вопросы судьи, ответчик в качестве доказательств того, что туристами все-таки занимались, предъявил суду электронную переписку с греческим туроператором Bomo Travel и рассказал о других действиях (например, обращениях и телефонных звонках), производимых в интересах туристов. Кроме того, Владимир Яворский отметил, что если бы туристы попросили отправить их домой досрочно, это было бы сделано в самое короткое время, но таких просьб почему-то не поступало. На вопрос судьи: «Были бы возвращены в этом случае денежные средства за путевку?» – представитель туркомпании ответил, что нет. У Максима Заблоцкого заместитель директора «Бонус Трэвел» в очередной раз поинтересовался действиями принимающей стороны Bomo Travel. В частности, его интересовало, как часто представитель компании находился в отеле, оказывал ли он какую-либо помощь туристам, как была организована охрана в отеле до и после происшествия. Максим Заблоцкий пояснил, что особой помощи от Bomo Travel его семья не получала, а охрана в виде «двух охранников с одним фонариком» появилась в отеле только после серии краж из номеров.

На что в первую очередь ссылались истцы и их адвокат? По мнению истцов, «Бонус Трэвел» нарушил несколько пунктов заключенного между ними договора. А именно пункт «Обязанности сторон», в котором исполнитель (в данном случае – компания «Бонус Трэвел») обязуется: обеспечить качество, в том числе безопасность, оказываемых в соответствии с настоящим договором туристических услуг. (Отметим, что данная формулировка используется в типовой форме договора об оказании туристических услуг, утвержденной Советом Министров Республики Беларусь 5 октября 2010 года).

Турагенты (на этот раз обе турфирмы называли себя именно так!) в свою очередь настаивали на том, что под «туристическими услугами» в данном случае надо понимать исключительно «поиск, бронирование и оплату тура». Именно эти услуги турагенты оказали качественно и в полном объеме. Судья несколько раз задавал представителям «Бонус Трэвел» и «Ростинга» вопрос о том, считают ли они оказанные услуги качественными (в том числе и в вопросах безопасности), и каждый раз получал утвердительный ответ.

Что противопоставляли истцам ответчик и «третье лицо»? В основном они указывали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями турагента и той ситуацией (а именно – хищением), которая причинила моральный и материальный вред истцам. Так, к примеру, решив воспользоваться отельным сейфом, туристы, по мнению турагентов, вступили в правоотношения с греческим отелем, а не с туркомпанией, которая отправила их на отдых и лишь сообщила о той услуге (бесплатном сейфе), которая оказывается третьими лицами. В качестве ответственных за возмещение понесенного вреда турагенты считают преступников, совершивших хищение.  

Свидетельница, показания которой были заслушаны на заседании, рассказала об «ужасном отношении» отеля к отдыхающим. В частности, она подчеркнула, что о серии краж вновь прибывшим туристам сообщали сами отдыхающие, а не сотрудники отеля. Поэтому из соображений сохранности личного имущества постояльцы были вынуждены ходить с «баулами» и на пляж, и в ресторан, и на экскурсии. К слову, неоднозначное отношение персонала отеля к отдыхающим (тем более – пострадавшим от кражи), действительно удивляет. Так, например, Максим Заблоцкий рассказал, как горничные отказывались убирать их номер, после того как в нем поработали следователи и засыпали все специальным порошком для снятия отпечатков пальцев. Истцы пояснили, что на все их жалобы представители отеля отвечали, что они – такие же пострадавшие, ведь у них украли сейфы!

После многочасового заседания в рассмотрении дела был объявлен перерыв. К следующему заседанию судья попросил представителя компании «Бонус Трэвел» предоставить более полную информацию о греческом отеле, а также предъявить суду ряд платежных и других документов, касающихся рассматриваемого гражданского дела. Справки о заработной плате должны будут предъявить и истцы. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истцов о привлечении дополнительных свидетелей по делу. Прозвучавшее от истцов ходатайство пригласить на следующее заседание представителей Министерства спорта и туризма судья отверг, но пояснил, что при соблюдении ряда условий (например, при указании конкретного сотрудника ведомства) это ходатайство может быть удовлетворено. Tio.by продолжает следить процессом. Следующее заседание назначено на начало января 2013 года.

Надо отметить, что в зале суда корреспондент tio.by не имел права пользоваться специальной записывающей аппаратурой. Поэтому, несмотря на полностью исписанный блокнот (30 листов, формат А5), приводить стенограмму всего заседания в материале не представляется возможным.

Тем не менее некоторые моменты заседания мы все-таки обозначим.

Максим Заблоцкий (далее – М. З.): По поводу сейфа нас инструктировали сначала в компании «Бонус Трэвел», потом и в Bomo Travel.<> Когда мы приехали в отель, то сейф в нашем номере сначала был неисправен. Мы попросили администрацию исправить его и потом честно положили в сейф свои вещи (далее следует перечисление денежных средств в двух кошельках). Это было 16 августа. Около 21.30 этого же вечера мы ушли с детьми гулять на детскую площадку, а когда вернулись около 23.00, то увидели, что номер вскрыт, дверь открыта, все перевернуто: сумки, личные вещи.  Жена заметила, что не было сейфа. (От редакции: далее Максим пояснил, что в тот вечер было ограблено 4 номера. Скорее всего бандиты открывали двери с помощью отельных карточек. То, что на руках у Заблоцких остались их паспорта – счастливая случайность. Так как туристы отдыхали в отеле всего 2-й день, то свои паспорта они просто не успели забрать с рецепции. Кроме того, грабители не вынесли из номера ноутбук, который находился на кровати).

<>

Судья (далее – С.): Чем вы можете подтвердить то, сколько денег вы взяли с собой на отдых?

М. З.: Мы планировали поездку вместе с друзьями, они могут подтвердить это в качестве свидетелей. Я нормально зарабатываю и могу себе позволить купить путевку. К тому же я не так часто отдыхаю за границей с детьми.

(От редакции: чуть позже Наталья Заблоцкая рассказала суду, что в момент, когда она пересчитывала и помещала деньги в сейф, рядом присутствовал человек из семьи друзей, с которыми они ездили на отдых. Его пригласят на следующее заседание в качестве свидетеля).  

С.: Почему вы предъявляете исковые требования к «Бонус Трэвел»?

М. З.: Если бы не их рекомендации и инструкции, я бы более критично отнесся к варианту положить деньги в сейф. <> Там (в отеле) не было никакой системы безопасности. Если бы я знал об этих условиях, я бы не поехал в этот отель. Потому что 10 дней мы жили там, подпирая дверь на ночь тяжелой мебелью.

С.: «Бонус Трэвел», по вашему мнению, должен был предупредить вас о чем? О том, что нельзя класть деньги в сейф?

М. З.: Нам были даны неоднократные инструкции именно по поводу сейфа. <> А на деле этот отельный сейф даже не был укреплен.

<>

Юрист «Ростинга» (далее Ю. Р.): Заключали ли вы с «Бонус Трэвел» договор о предоставлении вам специальной охраны?

М. З.: Нет.

<>

Ю. Р.: Вы считаете, что греческой полиции и охраны в отеле недостаточно для обеспечения вашей безопасности?

М. З.: Недостаточно.

Ю. Р.: Как вы видите схему участия «Бонус Трэвел» в хищении?

М. З.: Я вижу такую схему: одни мне предлагают положить деньги в сейф, другие при помощи дубликатов отельных карточек эти деньги выносят, а в итоге никто ни за что не отвечает. Чем вам не схема?

<>

Ю. Р.: Чем вы можете подтвердить стоимость видеокамеры?

М. З.: У меня есть чек о ее приобретении. Кроме того, там были видеозаписи детей за полгода, и это стоит гораздо больше…

<>

C: Вы обладаете какими-либо сведениями о том, что сейчас происходит по этому делу?

Владимир Яворский: Поскольку отель застрахован страховой компанией, то полностью ведет материалы именно она. Эта страховая компания просит Заблоцких предоставить описание украденных вещей. Тогда, возможно, им будет выплачена какая-то компенсация.

P. S. Еще раз повторюсь, что большая часть информации, прозвучавшей на заседании, а также мои собственные умозаключения так или иначе остаются за рамками данного материала. В комментариях просьба воздержаться от оскорблений участников процесса!

Мнения

Вверх