Речь идет не о печально прославившемся в прежние времена спирте, а о гродненском отеле — памятнике XIX века, сообщает «».
В историческом центре города Гродно можно увидеть строительные леса, поверх которых натянута декоративная техническая ткань с изображением фасадов реставрируемых зданий. Эта ткань несет две смысловые нагрузки. Первая — информирует население города и приезжающих в Гродно гостей о том, что было здесь до и, конечно, что здесь будет после реставрации. Вторая — скрывает от любопытных глаз строительный процесс. Такая методика широко используется во многих историко-культурных центрах всего мира для того, чтобы после снятия строительных лесов жители и гости этих городов могли насладиться архитектурной фантазией предков и отдать заслуженную дань кропотливой работе реставраторов.
А как же происходит процесс увековечивания истории в Гродно? Заглянем за уже упомянутую декоративно-строительную ткань.
Давно в центре города проводится реконструкция памятника XIX века отеля «Роял», более известного нынешнему поколению гродненцев как ресторан «Белосток». Со слов историков, во время его строительства владельцу данного здания пришлось вложить немалые средства. Судите сами. Перекрытие этажей здания было выполнено корабельной 6-метровой сосной, а цена одной облицовочной плитки в вестибюле главного входа в отель по нынешним ценам составила бы 60 евро. В данном отеле останавливались известные государственные деятели, такие как кайзер Германии Вильгельм II и будущий президент США Дуайт Эйзенхауэр.
По планам строителей, после реконструкции здания в нем планировалось воссоздание ресторана и размещение помещений под офисы. Однако пока это планы на бумаге. В реальности можно увидеть только отреставрированный фасад и напичканную металлоконструкциями начинку здания. А как же ресторан и офисы? Попытаемся найти причину длительного восстановления исторического наследия.
История превращения «Белостока» в долгострой началась еще 7 лет назад, когда минская фирма «Ф», купив данное здание, заключила с Гродненским горисполкомом договор. Предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон по реализации права реконструкции капитального строения (ресторана «Белосток»).
В договоре стороны определили, что освоение объекта, под которым понимается весь комплекс мероприятий и работ по сбору исходных данных, проектированию и реконструкции, должно быть завершено не позднее чем через 1,5 года с момента подписания договора. Также в договоре было предусмотрено, что в случае невыполнения застройщиком своих обязательств, последний выплачивает в бюджет г. Гродно на основании претензий или в судебном порядке штраф в размере 1000 базовых величин, а за каждые последующие шесть месяцев просрочки освоения объекта — еще по 1000 базовых величин.
В процессе исполнения договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к нему в части изменения сроков выполнения работ и штрафных санкций в связи с возникшими сложностями по реконструкции объекта. После поступления от застройщика 06.11.2012 г. очередного ходатайства о подписании дополнительного соглашения в части изменения сроков проведения работ Гродненский горисполком отказался от подписания данного документа, сославшись на добровольное указание ООО «Ф» срока завершения работ — до 17.06.2012 г. и уплату штрафных санкций по договору.
В связи с получением отказа о внесении изменений в договор застройщик обратился с иском в хозяйственный суд. В данном иске он просил обязать Гродненский горисполком подписать дополнительное соглашение к договору от 23.04.2007 г. с указанием срока завершения строительства — до 20.08.2013 г. и установлением иных, пониженных, штрафных санкций. При этом подрядчик в иске указал, что в случае невнесения изменений в договор общий размер неустойки на момент подачи искового заявления составит 40 % планируемой рентабельности. Кроме того, ООО «Ф» указало на то, что исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца большой ущерб.
Анализируя причины столь длительной реконструкции, суд пришел к следующим выводам. Минское ООО «Ф» заключило с ООО «Л» договор строительного подряда. Инспекцией Департамента Госстройнадзора по Гродненской области 18.04.2011 г. вынесено предписание в адрес директора ООО «Л». При строительстве объектов на участках сложившейся городской застройки в условиях производства работ с выделением опасных зон, границ и осей подземных сооружений и коммуникаций подрядчик самовольно (без разрешения и согласования) разобрал стену заднего фасада исторического здания. В этом же предписании указано на то, что строительно-монтажные работы ведутся без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ.
По мнению ООО «Ф», данное обстоятельство, не зависящее от него, вызвало необходимость внесения изменений в проектную документацию. Что, учитывая сложность технических решений проекта (восстановление памятника архитектуры в историческом центре Гродно), вызвало необходимость использования дополнительного времени на проектирование и приостановление строительных работ до получения экспертного заключения Госстройэкспертизы по измененному проекту строительства. Кроме того, также требовалось согласование в Министерстве культуры с вынесением измененных проектных решений на заседание Белорусской республиканской научно-методической рады по вопросам историко-культурного наследия при Министерстве культуры.
Однако, согласно имеющимся в материалах судебного дела документам, экспертное заключение по проекту строительства датировано 26.02.2010 года, т.е. до подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011 г. Хозяйственный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого суд сослался на статью 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Согласно ей для изменения условий договора по данному основанию необходимо в том числе наличие причин, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.
Застройщик на этом не остановился и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для подачи иска о понуждении к совершению действий по внесению изменений в договор явилось, в частности, желание избежать взыскания штрафных санкций за нарушение срока строительства и введения объекта в эксплуатацию.
В жалобе ООО «Ф» приводит расчет уменьшения рентабельности на 40 % за счет предполагаемого размера взыскания неустойки. Данный довод не был принят во внимание, поскольку истцом не предоставлены документальные доказательства взыскания с него штрафных санкций. Кроме того, не был принят во внимание судом и довод апеллянта о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения.
В судебном заседании ООО «Ф» подтвердило, что в период с 2007-го по 2010 год не приступало к работам по строительству и введению объекта в эксплуатацию, только произвело снос пристройки. Нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, доказывал истец, произошло ввиду того, что ООО «Л» разобрало стену заднего фасада исторического здания, из-за чего возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. Но этот довод не был принят судом во внимание. Ведь истец не обращался к ООО «Л» с претензиями по качеству выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июнь 2011 года и справка о их стоимости и затратах за июнь 2011 года заказчиком были подписаны и оплачены в полном объеме.
Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признала законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а жалобу ООО «Ф» оставила без удовлетворения.
В связи с тем, что до настоящего времени ООО «Ф» работы по реконструкции объекта не окончены, а социально значимый историко-культурный объект в эксплуатацию не введен, прокуратура Гродненской области в интересах Гродненского горисполкома обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании с данного общества штрафных санкций. В обосновании исковых требований прокурор указал на то, что по ходатайству ООО «Ф» срок ввода объекта в эксплуатацию горисполкомом на основании дополнительного соглашения от 28 июля 2011 года был вновь продлен до 17 июня 2012 года. Этим дополнительным соглашением в договор от 23.04.2007 г. внесены изменения об увеличении штрафных санкций за невыполнение обязательств по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию с 2000 до 4000 базовых величин, что по состоянию на сегодняшний день составляет 400 млн рублей.
В рамках открытой хозяйственным судом примирительной процедуры по данному делу ООО «Ф» и Гродненским горисполкомом было подписано соглашение о примирении. Согласно данному соглашению ответчик признал долг и обязался произвести погашение штрафа в сумме 400 000 000 рублей в срок до 04.07.2013 г.
Остается открытым вопрос: когда жители и гости г. Гродно смогут насладиться преображенным зданием бывшего отеля «Роял» — ресторана «Белосток»?
Эта проблема касается не только этого здания в историческом центре города, но и ряда других историко-культурных памятников. Одним из них является здание дома купца Муравьева на Советской площади, где ранее располагалась областная библиотека. Причины этих долгостроев называются разные: от бюрократических проволочек до недостаточной квалификации строительных организаций. Но если более тщательно проанализировать обстоятельства, связанные с этими долгостроями, то можно сделать вывод о том, что больше это происходит от безразличия к собственной истории.
Сергей ЛЯХ, Денис КОТ, судьи Хозяйственного суда Гродненской области