Мой собеседник Вадим Глинник – вероятно, наиболее уважаемый эксперт по вопросам сохранения архитектурного наследия Минска советского периода. Признаюсь, этот разговор был одним из самых необычных в моей практике – слишком много эмоций, реплик, вопросов и уточнений, очень серьезна тема и велика усталость: такое впечатление, что и эксперты, и журналисты, пишущие о проблемах охраны историко-культурного наследия Минска, борются с ветряными мельницами.
И все-таки мы поговорили. Чтобы локализовать тему в более-менее приемлемых рамках, поговорили об историческом центре и отношении к новостройкам в этой части города. Есть ли там что-то органичное для Минска: не может же быть, чтобы современные/дорогие/центральные объекты были сплошь уродцами?
– По роду своих профессиональных обязанностей я являюсь научным руководителем центральной части главной улицы страны – минского проспекта Независимости и несу ответственность за сохранение его исторического облика в процессе ремонтов, реконструкций, реставраций, модернизаций и т.д. Как архитектор-реставратор, я не являюсь государственным служащим, и меня привлекают для выполнения работ по необходимости, на основании договоров подряда. В периоды между проведением ремонтно-реставрационных работ за сохранностью объектов наследия должны следить инспектора, работающие в органах государственного управления. К сожалению, часто именно в этот период неквалифицированные текущие ремонты создают проблемы, которые в будущем влекут за собой серьезные траты бюджетных средств. Однако опыт, накопленный нами в последние годы, позволяет говорить о том, что и проблемы, и подходы в сохранении исторического облика проспекта носят более общий характер и касаются не столько технических вопросов, сколько отношения общества к сохранению культурного наследия в целом.
Уникальность Минска – ансамбль его центрального проспекта
– Исторический центр современного Минска состоит из двух отличных пластов – средневекового «ядра» с окружающими его кварталами застройки XIX века и архитектурного наследия советского периода, в котором, безусловно, наиболее ценен ансамбль проспекта Независимости. По моему мнению, этот ансамбль – лучшее, что было создано на востоке Европы в прошлом веке. Крещатик в Киеве – совершенно другой по характеру. А в Москве нет такого стилистически целостного ансамбля длиной 2 км. Есть великолепные отдельные здания внутри старой застройки, ведь Москва не была разрушена так сильно, как Минск, но единого решения там нет.
А у нас после войны центральная часть города была снесена и построен проспект, причем при участии лучших советских архитекторов того времени. Ценность этого ансамбля – в его уникальном стилистическом единстве. Планировка, застройка, фасады, системы озеленения и освещения, малые формы, вплоть до ограждений, дверных ручек, лавочек и урн для мусора, были решены в едином стилистическом ключе! Это не просто комплекс, это огромный ансамбль, в этом его отличие. Никогда позже нашим архитекторам не удавалось создать ансамбль такого масштаба. До сих пор при застройке Минска преобладает точечное размещение объектов.
Недавно один из руководителей Министерства строительства и архитектуры обращал внимание на необходимость ансамблевой застройки проспекта Победителей! И это после того, когда этот проспект уже почти застроен! А где были наши градостроители до этого?
В настоящее время центральная часть проспекта Независимости охраняется государством в качестве историко-культурной ценности. Что же угрожает сохранности ансамбля и надо ли его вообще охранять? На сегодняшний день мы видим, что это единство постепенно разрушается – появляются стилистически чужеродные архитектурные объекты, реклама, элементы благоустройства и озеленения. Особенно жаль великолепных исторических интерьеров магазинов, кафе, ресторанов, аптек, к настоящему времени почти утраченных.
По мнению экспертов, ансамбль проспекта имеет все шансы для включения во Всемирный список культурного наследия ЮНЕСКО. Такое признание было бы исключительно важным во многих отношениях. В первую очередь, для международного престижа страны.
Кроме того, мы получили бы финансовую и техническую поддержку для работ по сохранению и реставрации проспекта.
Возьмем туристический аспект: есть огромное число туристов, которые очень активно ездят, чтобы увидеть все мировое наследие. Причем они руководствуются именно путеводителями ЮНЕСКО.
Необходимо отметить, что за последнее десятилетие отдельные здания проспекта приведены в более-менее ухоженное состояние.
Почти везде восстановлено первоначальное цветовое решение фасадов. Но система озеленения вдоль проспекта утрачена – в связи с необходимостью использовать современную уборочную технику.
Время от времени у лиц, принимающих решения, появляются желания заменить частично сохранившиеся подлинные опоры осветительных мачт на современные аналоги. Понимаю, что хочется лучше осветить проезжую часть, но при этом совершенно необходимо сохранить исторический характер освещения, влияющий на образ этой части города!
С дверьми – отдельная тема, я считаю, чрезвычайно важная, ведь они находятся на уровне глаз, это то, что воспринимает каждый прохожий. Со временем изначальные филенчатые двери великолепной столярной работы пришли в негодность, и их начали заменять. Понятно, что задача сохранения исторического характера фасадов при этом не ставилась, поскольку в то время ценность проспекта еще не осознавалась. В результате подлинных дверей здесь почти не осталось. После включения ансамбля в список историко-культурного наследия мы пытались сохранять старые двери и учитывать классический характер ансамбля при устройстве новых дверей, но постепенно, под напором реальности, стали появляться двери из современных материалов, применение которых, на мой взгляд, не всегда обосновано. И это вопрос методологии: что же мы сохраняем на проспекте?
Одна из самых острых проблем – адаптация социалистической формы проспекта, изначально не предполагающая коммерциализации первых этажей, к современному несоциалистическому образу жизни нашего города.
Если проспект охраняется как историко-культурная ценность, тогда никаких переделок быть не должно. Проспект создавался как идеальный социалистический ансамбль, в этом его исторический характер, этим он отличается от других, а значит – интересен туристам!
Это означает, что нельзя переводить в нежилой фонд квартиры первых этажей, поскольку к ним нужно организовывать отдельные входы с лестницами и пандусами для инвалидов. Если ставить градостроительную задачу сохранить уникальность проспекта, то коммерцию следовало бы вывести на параллельные улицы: Интернациональную, Революционную, К. Маркса. Они строились в XIX веке, то есть изначально предполагали торговлю и т.д. на первых этажах зданий. А проспект строился для парадов, для идеологических целей. Но джинна выпустили из бутылки: приватизацию разрешили, хотя не продумали, как ее нужно провести в условиях исторической застройки.
По современным нормативам инвестору запрещено использовать подъезд – он служит только жильцам, то есть владельцам жилого фонда. Получается, что если помещение выведено в нежилой фонд, нужно пристраивать отдельный выход. Сделать исключение нельзя и договориться с людьми тоже невозможно – они привыкли пользоваться своим подъездом.
Поэтому сейчас на чаше весов две вещи – исторический облик зданий, охраняемых государством, и удобство проживающих в них людей.
Добавлю, что во всем мире эта проблема решается в пользу историко-культурного памятника, так как он служит всему обществу. Но с людьми, конечно, нужно работать: они должны понимать, что живут не просто в центре города, но в здании, охраняемом как историко-культурное наследие. Тем более что выход из положения есть, причем дешевый и понятный, его можно было бы принять решением горисполкома. В условиях реконструкции исторической застройки нужно разрешить разумные отступления от современных противопожарных правил, разработанных для современного строительства. Это позволит сохранить и единый облик проспекта, и удобство людей, и интересы инвесторов. Так была бы решена и проблема пандусов. Пока же у нас государство, решая государственную проблему, самоустранилось.
Перед тем как выводить квартиру из жилого фонда, нужно было анализировать ситуацию, нужно принимать решение по каждому дому. И делать это нужно за бюджетные деньги.
Но обязательно при этом объяснить людям, как будет разделен их подъезд и, главное, почему. Сейчас же у нас каждый инвестор строит свое крыльцо (перестраивает окно!), из разных материалов, разного цвета, с разными вывесками и т.д.
Если процессы адаптации первых этажей не регулировать, то исторический характер проспекта будет окончательно и безвозвратно утерян!
Тут нужно определиться. Если мы считаем, что нашему народу не нужно архитектурное наследие, причем в виде первоклассных объектов, которые могут представлять Беларусь на международном уровне, тогда… Тогда какая разница, как изменяется характер проспекта! Надо, наконец, решить, важно все это или нет. Если – не важно, то честнее будет выкинуть проспект из списка охраняемых государством объектов. И тогда на законных основаниях и со спокойной совестью его можно будет перестраивать, расширять, а при необходимости и вовсе снести в угоду какому-нибудь важному и особо влиятельному инвестору – место-то неплохое, речка рядом, парки еще пока не все застроены…
Должна быть внятная, понятная государственная политика – не просто назвать памятником, а понимать, что и как мы в нем охраняем. К сожалению, в этом у нас недоработка.
Я не знаю людей, которым нравятся небоскребы в центре Минска
– Исторический характер города определяют не только планировка и застройка, но и уличные перспективы и силуэты, то есть то, как выглядит старый город при взгляде на него снаружи и как выглядит окружение изнутри старого города. До сих пор по силуэтам Минск был вполне узнаваем, но в последние годы в историческом центре появились новостройки, нарушающие привычные городские панорамы.
Совершенно отвратителен долгострой на ул. Киселева – жилой дом повышенной комфортности. В сложившуюся и очень человечную по характеру городскую среду в районе улицы Красной и Осмоловки внедрен совершенно чужеродный объект, похожий на раковую опухоль. Как можно было допустить, что один из самых красивых видов послевоенного Минска – от моста и набережной на «Дом под шпилем» – сейчас испорчен силуэтом бездарной новостройки?
Точно так же разрушает облик и масштаб Троицкого предместья нависающий над ним огромный новый дом. Не хотелось бы говорить о качестве архитектурного проекта, но, вне всякого сомнения, этому зданию не место в центре Минска. Здесь, на фоне 2-х этажной застройки, он находится совершенно вне контекста. Если бы мы действительно охраняли исторический облик города, он не должен был бы там появиться. А если нет, то можно все. Не буду уже говорить о том, что ради строительства гостиницы город и все мы потеряли исторический комплекс первой городской электростанции. А ведь можно было и гостиницу построить, и исторический объект в полном объеме сохранить.
Необходимо сказать о наших великолепных парках, созданных по берегам Свислочи, о так называемом «зеленом диаметре».
Это была великолепная градостроительная идея, которая блестяще реализована несколькими поколениями специалистов! Ну неужели не понятно, что парки нельзя застраивать! Опять у нас то же самое: сделаем хорошо – и тут же разрушаем. Потому что кому-то понадобилась эта земля…
Понятно, что получит инвестор, но что получил город? Мы потеряли еще одну возможность – сохранить комплекс первой Минской электростанции, нарушили исторический облик проспекта, масштаб парка им. Горького. Эти потери перевешивают даже самое хорошее качество архитектуры.
К сожалению, весь XX век в Минске продолжалась тенденция разрушения, и печальная традиция перешла в XXI век... У нас была великолепная Привокзальная площадь, построенная в 50-е годы. Зачем нужно было сносить старое здание прекрасной архитектуры, чтобы построить новое? В мире известно огромное число примеров, когда новое строится при сохранении старого. И в Минске, на Привокзальной площади, тоже было много возможностей для такого решения, но для этого нужно было правильно поставить задачу!
Беседовала Любовь ГАВРИЛЮК