-    Валентин Викторович, на смену лицензиро­ванию придет единый реестр турфирм. Что он будет из себя представлять?

-   На рабочем совещании по поводу проекта типового догово­ра мы касались в том числе и это­го вопроса. Поскольку туристи­ческая деятельность относится к видам деятельности с повышен­ными предпринимательскими рисками как для туристов, так и для турфирм, она не может быть оставлена государством без вни­мания и пущена на самотек. Сей­час туристические компании на­ходятся в ожидании и задаются вопросом, что придет на сме­ну лицензированию. Мне кажет­ся, что лицензирование как таковое будет сохранено, только под другим названием. Либо бу­дет выдаваться патент на заня­тие данной деятельностью, как это делается в Молдове, либо это будет российский вариант - единый реестр туроператоров и турагентов нашей страны. По­добный реестр нельзя назвать новинкой на нашем рынке - мы часто получали запросы от коллег из России, которые просили пре­доставить сведения о том, что та или иная компания находится в реестре туроператоров Беларуси. Мы в этом случае брали справку в Министерстве спорта и туриз­ма, так как в процессе прохож­дения лицензирования каждая турфирма заносилась в специ­альный журнал, то есть опреде­ленный реестр уже существовал. Сейчас турфирмы будут заносить в него без использования сло­ва «лицензирование», но навер­няка они должны будут выпол­нить определенные условия для такой регистрации. Я думаю, что обязательно останутся требова­ния к образованию и опыту ра­ботников туристической сферы, возможно, будет введена обяза­тельная аттестация. Это тоже не новость для отрасли - когда-то аттестацией занималась компа­ния «Белинтурист», снимая на­грузку с органов государствен­ного регулирования. Кто будет заниматься ею сейчас, пока не­известно, но сами профессиона­лы отрасли к такой перспективе, скорее всего, отнесутся благоже­лательно, так как вопросы ком­петенции сотрудников турфирм нельзя оставлять без внимания.

-      На ваш взгляд, требова­ния к вхождению в единый ре­естр турфирм должны быть мягче или жестче тех, которые предъявлялись для их лицен­зирования?

-   Мы полагаем, что они долж­ны быть жестче, так как на сегод­няшний день сфера туризма уже сформировалась и все ее ниши заполнены. То есть та органи­зация, которая сейчас хочет ра­ботать в отрасли, должна иметь опыт и квалифицированных со­трудников. Легкость вхождения новых игроков в туристический рынок, которая существовала при лицензировании, привела к его разбалансированию, большое количество фирм вызвало на рынке демпинг и не способство­вало его корпоративной консоли­дации - сейчас наступил момент, когда государство должно с по­мощью своих рычагов ввести си­туацию в цивилизованное русло.

-     Введение финансовых га­рантий эксперты рынка оцени­вают сейчас как неизбежное. На ваш взгляд, какой их фор­ме отдаст предпочтение госу­дарство?

-    Изначально рассматрива­лись варианты банковской га­рантии и страхования профес­сиональной ответственности турфирм - по образу и подобию российского рынка, где эти про­цедуры были начаты в 2007 году. В целом в Беларуси склоняются скорее к введению обязательно­го страхования, так как банков­ская гарантия - это «мертвые» деньги на счету, которые мало какая из турфирм может себе по­зволить. Такая форма регулиро­вания чрезвычайно накладна для участников рынка. Что касает­ся страхования ответственности, то в России страховаться обяза­ли только туроператоров, а с тур- агентов ответственность перед туристом была фактически сня­та. Пока неизвестно, кого бу­дут страховать в Беларуси: тур­операторов и турагентов или только туроператоров, но Закон о туризме возлагает одинако­вую ответственность перед тури­стом и на тех, и на других. То есть если будет введено страхование только туроператоров, в законо­дательстве может появиться про­тиворечие. В России против фи­нансовых гарантий в свое время выступали из боязни монополи­зации рынка. И действительно, на первых порах, когда был вве­ден финансовый депозит, ры­нок в России несколько укруп­нился, а некоторые тамошние туроператоры приезжали к сво­им партнерам в Беларуси, чтобы попросить их о небольшой фи­нансовой поддержке. К таким же последствиям могут приве­сти и страховые взносы, если их размер будет слишком высоким: мелкий и средний бизнес может быть вымыт из отрасли. Послед­няя страховая сумма, которая была озвучена для туристических компаний, равнялась 5 тысячам минимальных зарплат. Такое по­крытие рисков требует страхово­го взноса около 2-3 тысяч евро в год. В принципе, такие деньги в начале сезона сможет изыскать большинство туристических ком­паний, а государство в итоге по­лучит не очень существенное вливание в бюджет. Если же сумму страхового взноса в ходе за­крытой от общественности дис­куссии установят более высокую, тогда мы и получим монополи­зацию рынка: даже крупные оте­чественные турфирмы не все смогут застраховаться, наш тур- бизнес будет подкошен, а в стра­ну придет иностранный капитал. Ведь недаром Бонапарт заявлял в свое время: «...Государство, ко­торое не хочет кормить свою ар­мию, будет кормить чужую». Точно так же может сложиться ситуация на нашем рынке: преи­мущество получат иностранные компании, а отечественные будут работать только в качестве аген­тов.

- Сможет ли страхование от­ветственности турфирм сделать туристов более защищен­ными?

-     Я в этом сомневаюсь. В слу­чае страхования ответственность перед туристом будет возложена на страховую компанию, которая, во-первых, слабо знает специфи­ку туристической отрасли, а во- вторых, располагает опытными юристами, которые сделают все, чтобы доказать несостоятель­ность претензий туриста. Судить­ся со страховой компанией го­раздо сложнее, чем с турфирмой, которая может признать справед­ливость недовольства клиента и, что называется, не захотеть «вы­носить сор из избы», чтобы сохра­нить репутацию. Чтобы иметь ар­гументы для страховой компании, туристу придется фиксировать каждое нарушение, превращая свой отпуск в сбор документации. Он не сможет обратиться с пре­тензией, какой бы обоснованной она не была, в турфирму, так что определенную головную боль фи­нансовые гарантии в виде страхо­вания их деятельности с турфирм бы сняли. Вопрос только - какой ценой?

-    Должен ли размер страхо­вой суммы зависеть от оборота турфирмы и от направления, которым она занимается?

Определенно должен, так как нецелесообразно и нелогично по отношению к мелким, но профес­сионально работающим на про­тяжении многих лет турфирмам устанавливать такой же страхо­вой взнос, как и для крупных ком­паний. Обязательно должны быть льготы для турфирм, основная деятельность которых - внутрен­ний и въездной туризм. Как из­вестно, сегодня от всего объема организованного въездного ту­ризма в стране 25% приходит­ся на 4 туроператора, занима­ющихся приемом в Беларуси, а это вид туризма, развитие кото­рого находится под патронатом государства в первую очередь. Основные игроки на этом рын­ке должны получать какие-то преференции - вплоть до сни­жения ставок арендной платы, введения упрощенной схемы на­логообложения и так далее. Да, в Беларуси приемом обязаны за­ниматься все без исключения тур­операторы, но это, в общем-то, неправильно. Эта та сфера туриз­ма, которая требует специально подготовленных людей, знающих иностранные языки, особенно­сти иностранного сервиса, уме­ющих правильно представить и подать нашу страну. Нужно под­держивать турфирмы, специали­зирующиеся на приеме, а со всех остальных снять «повинность» по привлечению туристов, так как без должных навыков они могут и дискредитировать Беларусь в глазах иностранцев.

- На ваш взгляд, какая форма финансовых гарантий была бы оптимальна на нашем рынке?

-      Да никакая из перечислен­ных. Если мы не страхуем соб­ственно риски туриста, который едет в поездку, то никакое стра­хование ответственности турфир­мы не поможет. Это не более чем посредник, аккумулирующий ус­луги сторонних организаций, его запросто может «кинуть» ино­странная компания, и если мы в арбитражном порядке не можем разобраться внутри страны, то что говорить о ситуации, затрагива­ющей интересы международных туроператоров? Нельзя говорить, что финансовые гарантии боль­ше защитят туриста - просто ему придется преодолеть больше бю­рократической волокиты для взы­скания денег за некачественное выполнение услуги. Как это бу­дет происходить практически, мы пока не знаем, и вопрос еще в том, сколько туристов решится связываться с подобной процеду­рой защиты их интересов.

-    Хорошо, а в чем вы види­те плюсы страхования рисков каждого отдельного клиента?

-      Это общепринятая норма в западноевропейских странах. У нас она могла найти отражение в создании специального закона о страховании рисков путешествен­ника. К сожалению, наш стра­ховой рынок к этой норме мо­жет быть не готов - в свое время большинство страховых компа­ний, к примеру, зареклись стра­ховать клиентов от неполучения визы, когда нашим студентам, выезжающим за границу на уче­бу или работу, в ряде консульств стали отказывать в массовом по­рядке. Само по себе страхование в туристической сфере не может предусмотреть все, но опреде­ленный перечень рисков можно было бы зафиксировать: незасе­ление в выбранный отель из-за овербукинга, поломка автобуса в дороге, отравление некачествен­ными продуктами, несчастный случай и так далее.

-    Разве несчастные случаи не должна покрывать медицин­ская страховка?

- Здесь есть свои особенности. Не всегда та сумма, на которую застрахован человек, может ока­заться достаточной, так как стра­ховать все риски по полной про­грамме очень дорого, и не все страховые компании на это реша­ются - клиент может отказаться. К тому же в страховании часто по­ловина суммы закладывается на лечение, а половина - на транс­портировку, и этой суммы может быть недостаточно. Турист, ко­торый покупает страховку в тур­фирме, может и не знать об этой особенности, и если страховой случай наступает, ему приходит­ся искать помощи у родственни­ков либо просить вмешательства государственных органов. В лю­бом случае введение страхования рисков путешественника - повод для дискуссии. Неясно, готовы ли страховые компании к чему-то подобному, должно такое стра­хование быть добровольным или обязательным - все это требует тщательного анализа и проработ­ки в среде профессионалов и об­щественности.

-     Вопрос в связи с богатым на скандалы в отрасли летом: можно ли застраховать туриста от банкротства турфирмы или мошенничества?

-    В ряде цивилизованных стран страхование предприятий от бан­кротства по линии государства существует. В этом случае пред­приятие, естественно, платит страховые взносы, и клиент мо­жет получить компенсацию, если компания станет финансово не­состоятельной. Но поскольку у нас такого механизма нет, оста­ются вопросы. К примеру, придет на рынок новая турфирма, найдет 2-3 тысячи евро, чтобы застрахо­ваться, зарегистрируется в рее­стре, поднакопит денег и исчезнет в середине сезона в неизвестном направлении. И что? Да, ее дея­тельность была застрахована, но что с того в конечном итоге потре­бителю, если страховка на подоб­ные случаи не распространяется? Пока мы не видим практической проработки подобных вопросов в финансовых гарантиях, и напра­шивается вопрос: а для чего тогда они нужны? Что касается случаев мошенничества, то если на тур­фирму заведено уголовное дело, ее вину должен доказывать суд. И вопрос, сможет ли клиент в этом случае рассчитывать на компен­сацию, также должен быть про­думан и проработан. По большо­му счету, о финансовых гарантиях сейчас можно сказать следующее: они не защищают туристов долж­ным образом, и в том виде, в кото­ром сейчас обсуждается, не могут значительно пополнить государ­ственный бюджет и тем более способствовать интересам оте­чественного туризма.

Подготовила Ирина ШПАКОВСКАЯ