Игорь БОЙЦОВ, архитектор

Регулярно читаю в «Туризме и отдыхе» талантливо, мастер­ски написанные публи­кации. Вот и недавнюю статью Людмилы Дрик «История с реконструк­цией: Тракай» читал с большим интересом и удовольствием, но - только до тех пор, пока не наткнулся на фразы, которые вызвали у меня неприятие и просто шо­кировали.

Руины Новогрудского замка – настоящий артефакт.
Полная реконструкция погубит его подлинность и неповторимую красоту.
Фото Сергея ПЛЫТКЕВИЧА

В публикации написано, что «все руины похожи», они «ро­мантичными бывают только на литографиях»! Но ведь в эпоху романтизма руины специаль­но строили в парках, чтобы лю­оваться ими именно в натуре! А руины в действительности бывают самые разные - похо­жие и непохожие, выразитель­ные и невыразительные. На­пример, руины Новогрудского замка на высоком холме - это уникальный, мгновенно узна­ваемый высокохудожествен­ный артефакт, гордость Бе­ларуси. Несколько веков его изображают художники и фо­тографы. И не для того, чтобы придать ему отсутствующую в натуре «романтичность», а чтобы выразить хотя бы ча­стично его красоту и величие. Пишу об этом так пафосно по­тому, что на этом объекте зате­ваются какие-то серьезные до­делки-переделки, о которых внятно общество не информи­руют - говорится то о рекон­струкции, то о реставрации, то о воссоздании. Это очень тре­вожит - объект могут просто загубить, он может утратить всю свою историческую ауру, подлинность и неповторимую красоту. Ведь у нас много же­лающих - и проектировщиков, и строителей - заработать на приукрашивании «печальных» руин. И эта публикация льет воду на их мельницу. В ней на­писано, что «замкам нужны хозяева, чтобы поднять их из руин», и не делается при этом никаких исключений! Какие-то исторические объекты, конеч­но, воссоздавать можно - на­пример, Гольшанский замок, остатки которого сегодня вы­глядят удручающе. Но обнов­лять и достраивать все подряд недопустимо! В каждом случае нужен индивидуальный под­ход. Особенно трепетно нуж­но относиться к тем архитек­турным древностям, которые и в теперешнем своем состоянии способны производить на зри­теля огромное и неизгладимое впечатление: например, руины Новогрудского замка или Ко- ложская церковь в Гродно, ко­торую собрались достраивать «под старину», что будет не­простительной ошибкой. И это при том, что есть другие, гра­мотные и тактичные варианты укрепления и сохранения Коложи.

Еще в статье говорится о Троицком предместье, что оно теперь утратило «плебей­ский привкус новодела», так как «еще лет пятнадцать на­зад, после реставрации, оно было стерильным и безжиз­ненным, а теперь в его недрах обжились кафешки и мага­зинчики, жизнь бьет ключом, журчат фонтаны и звучит дет­ский смех». Но это неправда, что Троицкое предместье ре­ставрировали! Там была про­ведена реконструкция с иска­жением и приукрашиванием исторического облика. Изме­нены отделка и деталировка фасадов, форма крыш, ма­териал кровель. В благоуст­ройстве территории и малых архитектурных формах ис­пользованы материалы, не­мыслимые с исторической точки зрения. Если подлин­ный разнообразный облик зданий предместья носил на себе отпечаток эпохи и лично­сти множества реальных лю­дей, которые в прошлом его создавали, то в результате ре­конструкции вид этого квар­тала был стандартизирован, приобрел казенный однооб­разный характер. Явно виден авторский почерк одного не­большого коллектива, рабо­тавшего в сжатые сроки в со­ветском проектном институте. Был создан «памятник архи­тектуры конца XX века». Если более молодая часть насе­ления не замечает фальши и казенщины или замечает, но считает это нормальным, это весьма прискорбно.

Сегодня у нас процветает гу­бительная для культурно-исто­рического наследия ориента­ция на простенькие интересы современного массового ту­риста, который на все смотрит наспех, вполглаза, который не в состоянии внимательно рас­смотреть и серьезно оценить то, что ему показывают. Одна­ко вместо того, чтобы легко­мысленно искоренять подлин­ность в памятниках прошлого (дескать, так проще и дешев­ле, а народу без разницы), следовало бы создавать от­дельно от них бутафорские историко-развлекательные комплексы по принципу дис­нейлендов, а часть доходов от этих объектов за использова­ние бренда «история Белару­си» можно было бы отчислять на консервацию и неторопли­вую научную реставрацию на­ших памятников.